據(jù)悉,，客戶是一家中國浙江一家出口型企業(yè)。自2021年起向美國芝加哥一家企業(yè)出口箱包產(chǎn)品,。外方雖然時有付款,，但截止2022年，累計未付的貨款已達到數(shù)十萬美元,?？蛻襞c外方進行了多次溝通，也數(shù)次達成付款計劃,，但外方每次均出爾反爾,，一直未能結清貨款。

2023年下旬，客戶與盈科洛杉磯取得了聯(lián)系,?？蛻舯硎酒谕軌虿扇》尚袆邮栈厍房睿捎诮^大部分美國本地律所均對合同糾紛類訴訟采取按小時計費的收費方式,，其擔心最終律師費過于高昂,，猶豫不決。

盈科洛杉磯的律師團隊（以下簡稱“盈科律師”）對被告的情況進行了初步調查,，了解到該公司雖然存在一定經(jīng)營不善的情況,，但是仍然有一定的償付能力。在此情況下,，盈科律師向客戶提出了“預付款 + 回款比例”的半風險代理模式,。雙方正式達成合作。

2023年7月,，盈科律師正式針對被告提起訴訟,。

被告在收到起訴狀后聘請了律師與盈科洛杉磯進行洽談，提出了遠低于欠款金額的和解方案,，并表示,，如果原告不撤訴，被告將提交破產(chǎn)保護申請,。盈科律師在分析后認為,，被告仍然在正常經(jīng)營中，其品牌有一定的客戶群體,，被告不到迫不得已申請破產(chǎn)的可能性不大,。據(jù)此，盈科律師提出必須全額償付本金和利息,，否則不會同意和解,。

2023年9月，被告正式提交答辯狀,，并基于產(chǎn)品質量問題提出反訴,。

2023年10月至12月，雙方進行了初步證據(jù)開示,。盈科律師協(xié)助客戶準備了數(shù)百頁的充分的證據(jù)用于支持我方訴求,，以及反駁被告提出的產(chǎn)品質量反訴。

2024年1月,，雙方同意請法庭介入進行調解,。

最終，經(jīng)過法庭調解,，雙方達成和解,。被告同意分期支付全部本金及部分利息，且法院將對和解協(xié)議保留進一步強制執(zhí)行的管轄權,。