據(jù)悉,，客戶是一家專注于跨境電商的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，主營中高端床上用品,，因其產(chǎn)品技術(shù)含量高,、質(zhì)量上乘從而迅速贏得市場認可。

2023年底,，公司在美代理人收到了聯(lián)邦法院發(fā)出的集體訴訟起訴狀及傳票,。原告律師指控公司的產(chǎn)品廣告、描述及標識存在虛假宣傳和誤導性宣傳,，且違反了美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）的相關(guān)規(guī)定,。

在收到起訴狀后,，公司迅速聯(lián)系了盈科洛杉磯,。（根據(jù)聯(lián)邦訴訟規(guī)則,，被告須在起訴狀送達后21日內(nèi)提交書面答辯，否則可能面臨缺席判決的風險,。）

盈科洛杉磯的律師團隊（以下簡稱“盈科律師”）立即開展案件研究,，并與原告律師取得聯(lián)系。經(jīng)過協(xié)商,，原告同意延長答辯期限,，以換取被告放棄對司法送達瑕疵的異議。盈科律師在約定時間內(nèi)迅速完成并提交了書面答辯,。隨后,，雙方進行了初步證據(jù)開示工作。

盈科律師經(jīng)分析認為,，原告律師作為獨立執(zhí)業(yè)律師,，缺乏進行集體訴訟的資源和團隊支持。并且,，被告產(chǎn)品的成分及工藝是本案中的重要事實,，原告律師將需要就此聘請多位專家證人對產(chǎn)品進行檢測并發(fā)表專家意見，而原告律師并沒有足夠的經(jīng)濟實力,。在實踐中,，大部分個人執(zhí)業(yè)律師提起此類集體訴訟后，會開始積極尋求與大型集體訴訟律所合作,，從而獲取其資金和團隊資源,。但是，此類大型律所愿意合作的前提通常是希望最終能獲得較大的收益,。而被告作為一家創(chuàng)業(yè)公司,，其償付能力非常有限；如果最終敗訴,，很有可能導致整個公司破產(chǎn),。在這種情況下，原告律師尋找到其他大型律所進行合作的可能性并不高,。

基于以上分析,，并經(jīng)客戶同意，盈科律師向原告律師提議雙方暫停證據(jù)公示工作一個月,，以便開展早期的和解談判,。與此同時，在權(quán)衡利弊后,，盈科律師建議客戶主動向原告律師披露自己的真實資產(chǎn)情況和財務(wù)狀況,。

經(jīng)過多輪談判，雙方最終在起訴狀提交后的4個月達成和解,。

被告同意,，在不承認存在任何過錯的前提下,，自愿開展合規(guī)性自查，修改產(chǎn)品宣傳文案和標簽,，避免誤導消費者,，并支付名義性的小額和解金，以彌補原告律師前期的成本投入,。原告律師同意撤訴并承諾不再就相同事實的提起任何其他法律程序,。

該和解方案避免了后續(xù)高昂的法律費用及潛在的判決風險，公司對和解的結(jié)果及盈科律師的服務(wù)表示滿意,。